兩千多年前，孟子就曾經曰過：盡信書則不如無書。
告誡我們讀書時應該加以分析，應當辨證地去看問題，正確地去理解它，而不是教條主義地盲從。
這句話對FMEA同樣適用：盡信FMEA則不如無FMEA。
沒有任何一個工具能完美適用于你所在的組織。在學或用這些工具的時候，需要保持獨立思考，認清它們的局限，不要因為教條主義而偏離了使用這些工具的目的。
下面我們將探討經典FMEA中的一些不足之處，看看可以在哪些方面進行改進。
FMEA嚴重性、發(fā)生率和檢測率的得分數(shù)是主觀生成的序數(shù)（1到10），RPN等于三者的乘積。
但是，將序數(shù)相乘是一種無效的數(shù)學計算，因為相乘是有假設前提的，那就是空間上定義了距離度量，而這些SOD的得分是主觀的，沒有可以定義的距離度量。
當分析一個過程時，你可以得到幾個完全相同的RPN的故障模式，但是常識告訴我們，它們應該有不同的糾正措施優(yōu)先級。
例如，RPN（10，1，9）=RPN（1，10，9）=90，但它們是否具有相同的優(yōu)先級？有些人嚴重關切一個因素可能比另一個因素更重要。（10，1，9）是否比（1，10，9）具有更高的糾正措施優(yōu)先級，因為它具有更高的嚴重性評分，即使其他故障模式具有更高的發(fā)生率？
又或者下面這種情況，只能選擇一個的話，選哪個？
檢測實際上由兩部分組成：控制（Control）和遏制（Containment）。控制是運用工具和技術防止產生故障，遏制是運用工具和技術防止故障流向下游或流向客戶。
然而，在FMEA中“檢測”一詞的含義似乎更多地與檢查（遏制）而不是預防（控制）聯(lián)系在一起。
因此，當被要求考慮通過改進檢測來降低風險時，許多FMEA團隊只考慮遏制技術，而不考慮控制。將檢測分為兩部分將迫使團隊同時考慮這兩個問題，從而確保更穩(wěn)健的分析，從而導致更大幅度的故障率降低。
只遏制是不夠的。
RPN模型中的因素應該是獨立的。然而，當我們檢查這個模型時，我們往往發(fā)現(xiàn)它們之間并不相互獨立，可能D=f1（S）、O=f2（D）。
具體的例子有：
非常嚴重的劃痕比輕微的劃痕更容易被發(fā)現(xiàn)
檢測系統(tǒng)的性能決定了我們對發(fā)生頻率的估計
這三個變量兩兩之間的關系應該是這樣的：
如上所述，風險評估的經典RPN方法存在許多問題，包括計算公式似乎沒有數(shù)學和直觀的意義。
評估風險的方法有很多，其中一個方法是評估經濟損失的可能性。然而，正如我們所看到的，RPN風險度量在其公式中不包含對質量成本的評估。
一個改進方法是引入質量成本概念來評估風險。通過將故障成本乘以故障發(fā)生的概率來估計故障的預期成本。然后，經濟風險度量由C x P/DC定義，其中C=故障成本，P=估計故障概率，D=檢測，DC=（11–D）。
工程風險（RPN=SxOxD）是1到1000之間的整數(shù)，而經濟風險是調整后的預期故障成本，可以是大于或等于0的任何實數(shù)金額。
用故障成本來做風險等級評估還有另一個重要的收益。如果FMEA的收益以他們能理解的語言（即財務語言）呈現(xiàn)，管理層將能夠更好地理解FMEA的價值并提供支持。
文章來自網絡，版權歸作者所有，如有侵權請聯(lián)系刪除！